Дорогие гости и участники,

Я приветствую вас и надеюсь, что это не последний симпозиум "О вере и науке" в Богоявленском приходе и что сегодняшний форум  будет плодотворным и станет шагом на пути к дальнейшему развитию этой темы. У многих мирян и духовенства есть вопросы, на которые нужно ответить. К сожалению, в последнее время обсуждение этой темы перешло в полемику, которая ведет в тупик. Надеюсь, мы сможем, как минимум, предложить новые рамки для дальнейшего обсуждения вопросов, связанных с верой и наукой.

Люди склонны думать, будто бы наука противоречит вере. Это представление укрепляется антирелигиозной культурой, которая доминирует в современном обществе как в России, так и на Западе и претендует на научность и рациональность . Таким образом, вопрос об отношении науки к вере переходит в вопрос о борьбе веры с неверием. Эта борьба происходит на наших глазах. Например, православный ребенок, которому 5, 6 или 7 лет выучил дома и в церковной школе, что Бог всегда существовал и из ничего сотворил мир в 6 дней. Мы учим детей, среди прочих вещей, об их Ангеле-хранителе, сотворении Адама и Евы, Вавилонской башне, о потопе, а потом, со временем, переходим к Новому Завету и учим о воплощении Сына Божьего и учению Христа, Его страданий и Воскресению. Родители, духовенство, преподаватели и старшие прихожане являются авторитетом для детей. Когда же ребенок подрастает, он получает противоречивые знания в школе, в университете и из массовой культуры. Молодые люди не только перестают слушать о Боге, но и сталкиваются с воинствующим атеизмом. Представители этой новой идеологии становятся для них новым авторитетом. Пропагандисты научной культуры оспаривают роль веры как основы самопознания и мировоззрения и в то же время насмехаются над религиозными чувствами как психологическим заблуждением. Научная культура пытается объяснить весь человеческий опыт, включая религиозный, не выходя за рамки науки, в  отсутствие веры.

В настоящее время существует пастырская дилемма, которую немногие в русской православной церкви хотят открыто признать. Десятки тысяч людей ушли из церкви после того, как закончили школу. Причин здесь много, но одна из них, наиболее важная, - ошибочное представление о том, что существуют противоречия между религией и наукой. Вера рассматривается как суеверие, отсталость и заблуждение, в то время как наука признается рациональной, надежной и реальной. Поэтому, мне кажется, нам будет трудно сформировать православное мировоззрение у нашей молодежи до тех пор, пока мы серьезно и толково не разберемся с вопросами веры и науки, в основе которых лежит православный святоотеческий подход с признанием научного метода.

Надо признать, что сторонники воинствующей культуры образованны, красноречивы и легко могут убедить людей, мало знающих о вере. Они, фактически, контролируют разговор внутри современной культурной, социальной и политической сферы. Поэтому  любое обсуждение начинается с неправильной парадигмы, и религиозные мысли становятся реакцией на научную модель.Так, например, вопрос, какое мнение у православных об эволюции - проблематичен. Можно ответить на этот вопрос, но он позволяет ошибочному мировоззрению испортить ответ, потому что становится реакционным. Другими словами, нам нужен новый свежий подход к вопросу об отношении веры и науки, который бы учитывал опыт и методы обеих областей, а также их взаимные ограничения.

Епископ Александр Милеант и поиск к примерению

В декабре 2002 года Епископ Александр (Милеант) прочитал доклад о вере и науке на православной молодежной конференции в Кливленде, штат Огайо. Могу свидетельствовать как участник конференции,  что его лекция вызвала неоднозначную реакцию. С одной стороны  слышались возгласы: « Надо прекратить это безобразие», а с другой стороны были слышны высказывания типа: "Наконец-то можно быть православным и образованным." Так случилось, что содержание лекции дошло до Архиерейского Синода, который попросил архиепископа Марка дать свою оценку содержанию доклада. Прошло некоторое время, и Архиерейский Синод попросил Вл. Александра больше не читать таких лекций, чтобы не смущать людей. Не исключено, что, в частности, это было связано с тем,  что Архиерейский Синод в то время начал обсуждать тонкий вопрос о воссоединении Русской Церкви. В этом контексте, чем меньше шума, тем лучше.

Что же сказал Вл. Александр, и почему лекция вызвала такую неоднозначную реакцию? Первое положение Владыки, который он неоднократно повторял молодежи заключается в том, что нет противоречий между наукой и верой. Он подчеркивал, что это две разные области знания. Проблемы возникают, когда специалист из одной области переходит границы свой компетентности. То есть, когда ученые начинают предлагать общие рассуждения о религии, они часто ошибаются, потому что у них нет ни знаний, ни опыта в том, о чем они говорят. И, наоборот, когда представители религии или православной церкви пытаются определить, что наука утверждает и чего не утверждает, возникают такие ошибки, которые отталкивают людей от веры. Это положение о двух разных областях Владыка Александр проиллюстрировал примером истории и веры, говоря о связи русской революциии и распаде Советского Союза. Наши Архиереи неоднократно утверждали, что Бог допустил революцию за грехи русского народа. Но, благодаря свидетельству и прославлению Новомученников Российских, вместе с покаянием русского народа Бог попустил распад воинствующего атеистического Советкого Союза. Эта вера не препятствует историкам изучать русскую революцию и распад Советского Союза с политической, экономической, социальной, или национальной точек зрения. Вера и история -- две разные области, которые не противоречат друг другу.  Лично мне этот пример был очень важен. После того, как я окончил семинарию, я поступил на исторический факультет одного из светских государственных университетов. Все мои профессора знали во что я верю, но это их не беспокоило. Они хотели знать могу ли я толково и объективно обсудить историографию любого вопроса и знаю ли, как пользоваться источниками. То есть, вера и история рассматривают вопросы с разных точек зрения, но не противоречат друг другу. Так же обстоит дело с верой и наукой.

 Наука - эта область, которая имеет свои специфические цели и методы. Вера же происходит из другого источника, или другого откровения, который мы не можем проверить опытным путем в лаборатории. Нельзя глубоко понять, что происходит в сердце верующего человека такими методами, которые, например, биолог использует для изучения развития клетки. Когда кто-то начинает высказывать крайние утверждения из области, которую не изучал или плохо понимает, он показывает свое невежество людям из другой области. Когда популярные воинствующие атеисты, такие как Христофор Хитчинс или радикальный ученый-атеист Ричард Доккинз, говорят о религии, нам кажется, что они являются клонами Джери Фолвэл или другого протестанского фундаменталиста, которого они ненавидят. Обе стороны звучат одинаково и это режет слух.

Далее Владыка Александр объяснил, что есть разные типы откровений, которые важны для нас, чтобы правильно разбираться в  вопросах об отношении веры и науки. В своей статье Владыка пишет: "Все, что мы собираемся сказать на тему согласования Священного Писания с новейшими научными открытиями, базируется на аксиоме истинности и достоверности двух откровений — естественного и сверхъестественного: Господь сообщает о Себе человеку или прямо — через духовное озарение, или косвенно — через природу".

Так как Источник обоих откровений — внутреннего или сверхъестественного и внешнего или естественного — один, то и содержание их должно находиться в полной гармонии, взаимно дополняя друг друга. Если иногда возникают “конфликты” между суждениями ученых и богословов, то это всегда является результатом неправильного понимания — или данных науки, или истинного смысла слова Божия.

Владыка продолжил свой доклад объяснением творения мира согласно первой главы Бытия и современных научных исследований. Кроме того, Владыка подчеркнул, что Библия использует символический язык. Понятие о дне надо рассматривать, как длительный период времени, биллионы лет. Владыка не видел проблемы в теории Большого Взрыва при сотворении мира и постепенного развития всех планет, звезд и нашего солнца, а на третий день появления первобытных растений на Земле, которые, поглощая углекислый газ, очистили атмосферу и, таким образом, на четвертый день стало видно солнце. Творение мира и развитие живых организмов последовательно продолжалось под руководством Господа Бога и присутствии природы. У Владыки не было проблемы с теорией эволюции, но он добавил, что в какой-то момент Господь Бог дал Адаму живую душу. В заключении Владыка пишет:
Правильное согласование научных данных с религиозным убеждением — далеко не отвлеченное упражнение — в особенности для верующих родителей. В наше время юноши рано или поздно знакомятся с разными эволюционными теориями и у них возникают вопросы, как согласовать эти теории с тем, что им преподавали на уроках Закона Божия.

Здесь будет контрпродуктивно для родителей просто отмахнуться от современных научных открытий и голословно утверждать, что всё это выдумки. Неверующие эволюционисты и креационные экстремисты стараются навязать подрастающему поколению свои концепции, выдавая их за факты. Первые — что все произошло само собой, и что Библия — это сборник мифов. Вторые настаивают на буквальном понимании каждого слова Библии и учат, что все создано внезапно в его законченном виде. ...

Между тем, обе крайности — эволюционизм и креационизм — не столько опираются на объективные данные (науки или Библии), сколько на свои специфические предпосылки...

С точки же зрения ущерба вере, трудно сказать, какое из этих крайних мировоззрений более вредно — первое тем, что устраняет Творца, а второе тем, что создает искусственный конфликт между Божественным откровением и наукой.

К счастью, на самом деле никакого фундаментального конфликта не существует... так как обе сферы знания дополняют одна другую.... Бог есть первопричина и виновник всего существующего — независимо от того, какими путями Он достиг Своей цели.

Есть несколько причин, объясняющих, почему его доклад смутил часть аудитории. Во-первых, это противоречило тому, что преподавалось на Свято-Германских съездах православной молодежи почти 20 лет, а именно: мир существует меньше десяти тысяч лет; надо понимать день в Книги Бытия буквально, как сегодняшние 24 часа; настоящие ученые никак не верят в эволюцию; любая попытка согласовать эволюцию с православным вероучением является, в лучшем случае, заблуждением, а, может быть, и ересью. Надо сказать, что эту мысль можно найти сегодня и в России, в разных брошюрках и книгах в церковных лавках. Эти аргументы постоянно повторял иерей Никита Григорьев на молодежных съездах, в частности, в Монреале в 2004 году, где он открыто сказал: «Епископ Александр не прав.» Конечно, это никак не решило вопрос и молодежь только больше запуталась. К взглядам иерея Никиты прислушивались, учитывая, что он преподавал апологетику в Свято-Троицкой семинарии, в течение 20-ти лет до того, как ушел в раскол. Вот так я и другие мои собратья учились.

Вторая причина, почему доклад еп. Александра вызвал смущение среди старших участников съезда, это влияние мыслей и взглядов иеромонаха Серафима Роуз.

О. Серафим Роуз был американец, который принял православие в шестидесятых годах. Плодотворный писатель и переводчик, который скончался сравнительно молодым в 1982 году, ему было 48 лет, стал авторитетом для некоторых групп людей в России и на Западе. Начиная с семидесятых годов и до самой кончины, о. Серафим написал много писем и статей, также читал лекции, в которых он критиковал идеи соединения теории эволюции и православного мышления. Мнение о.Никиты и о. Серафима почти полностью совпадают. В 2000-ном году Братство Преподобного Германа в Платине издало книгу-- сборника статей о. Серафима о «Сотворении мира и человека». Разные редакции этой книги появились и в России. Следовательно, неоднозначная реакция на доклад Вл. Александра в Кливленде во многом объясняется влиянием о.Серафима и о.Никиты Григорьева.

По поводу зглядов о.Серафима я хотел бы подчеркнуть следующее. Посмертное издание о.Серафима, хотя и богато цитатами из Святых Отцов, а также содержит много полезного, сравнительно ограничено с научной точки зрения. Например, он мало говорит об астрономии и космологии. Главный пункт о.Серафима- это борьба с  научной культурой, которая претендует на господство над  умами людей. Видно, что он опасался снисходительного отношения у православного к теории эволюции, так как считал, что это рано или поздно приведет его к агностицизму, ведь эволюция пытается объяснить появление человека без Бога.  По всей вероятности, тщательное изучение Святых Отцов специалистом, может привести человека к другим заключениям по поводу патристики и творения мира.

Заключение

И вот пастырская дилемма. Как можно в нынешнее время объяснить творение мира, и какова роль веры в эпоху научно-технического прогресса? Как достичь равновесия между верой и наукой? Как можно соединить новые научные открытия и теории с православным катехизисом?
Как я уже говорил, чтобы рассмотреть эти вопросы,  нам нужен новый свежий подход. Очень важно, чтобы обсуждение происходило в духе смирения и признания, что наши понятия и о Священном Писании и о науке ограничены. Признание или принятие идеи, что вселенная существует биллионы лет никак не связано с эволюционной моделью, но соответствует Священому писанию.

Господи! Ты был нам прибежищем в род и род. Прежде, нежели появились горы и созданы были земля и вселенная, от века и до века Ты существуешь. Не подвергай человека унижению, (ибо) Ты сказал: “возвратитесь, сыны человеческие!” Ибо тысяча лет пред очами Твоими, Господи, как день вчерашний, который прошел, и стража ночная.

На сегодняшний день мы спокойно можем признать научные факты,  не признавая однако научную философию, которая вытекает из этих фактов. Православные богословы никогда не боялись научных открытий, в отличие от западных -- протестанских или католических мыслителей и пастырей. Православное богословие так богато, что оно живо в любое время. Истины, которые оно содержит в себе, не меняются, проблемой является наша гордость. Изучая законы природы, вспомним слова Св. Иоанна Златоуста:   С великою благодарностию будем принимать сказанное (Моисеем), не выступая из своих границ, и не испытуя того, что выше нас, как поступили враги истины, которые захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть творения Божия.

Св. Иоанн Златоуст также напоминает, что начало бытия писалось для конкретных людей - евреев, которые ходили по пустыне 3500 лет тому назад. Поэтому, Слово о творении мира в Бытии, было специально ограничено: Не удивляйся же, возлюбленный, что Моисей идет этим путем, прежде всего обращая свою речь к грубым иудеям,..... Но Моисей (учил) не так, и - справедливо, потому что не благоразумно было бы давать твердую пищу тем, которых нужно еще питать молоком. Как учители, принимающие детей от родителей, преподают им первые начатки учения, а принимающие детей от этих учителей, сообщают им более уже совершенные познания, так поступили и блаженный Моисей, и учитель языков, и сын громов.

Главную цель бытия Св. Иоанн Златоуст объясняет: Это Бог - все творит и преобразует, и все устрояет по Своей воле. Заметь здесь и крайнее снисхождение: (Моисей) не говорит о силах невидимых, не говорит: в начале сотворил Бог ангелов или архангелов; не напрасно и не без цели избрал он нам такой путь учения. Так как он говорит иудеям, которые были привязаны к настоящему и не могли созерцать ничего постигаемого умом, то возводить их прежде от предметов чувственных к Создателю вселенной, дабы они, познав Художника из дел, воздали поклонение Творцу, и не остановились на тварях.

В заключение скажу -- нам нельзя забывать, что Святые Отцы использовали научные данные, которые им были известны. Наука сильно развилась за последние 1600 лет. Несомненно, если бы Св. Василий Великий написал бы свой Шестиднев в прошлом году, книга отличалась бы от оригинала 4 века, но ее главные цели никак не изменились бы. Даже можно сказать, он смог бы привести еще более убедительные доказательства того, что вселенная имеет свое начало и материя не вечна -- идея, которая противоречила государственным мыслям в эпоху Св. Василия Великого. Получается, его переживания были такими же, как и у пророка Моисея -- чтобы народ поклонился Творцу, а не творению. Однако, нам нельзя забывать, что наше представление о науке будет казаться примитивным через 1600 лет. Поэтому, еще раз подчеркиваю, обсуждая вопрос о вере и науке, нам надо иметь дух смиренномудрия в соответствии с  дальнейшим соборным решением Церкви Христовой. Научные понятия меняются, но мы видим из истории, что Слово Божье вечно.

Надеюсь, что внутренняя красота и творческий дух православия снова сможет возродиться, чтобы все области знаний просветились Духом Истины. Возможно, это время наступило благодаря возрождению единой Русской Церкви.